"Särskilt allianspartierna behöver presentera sin politik för hur de enorma investeringarna långsiktigt ska finansieras. Att plocka pengar ur biståndsbudgeten duger inte, när en miljard människor ännu tvingas leva i hunger"
... konstateras det. Vi på Valfakta kan inte se varför de rödgröna har mindre att förklara. Möjligen har de rödgröna lovat mer procentuella minskningar. Men förklarat hur det skall gå till har de inte gjort. Som Valfakta tidigare visat hände heller inte speciellt mycket när de rödgröna hade makten förra gången.
I debatten inför valet har det hittills mest handlat om persontransporter, bilismen som problem. Troligen för att 'Förbifart Stockholm' blivit en stor valfråga där dessutom Miljöpartiet och Cenerpartiet (de partier som mest fokuserar på 'gröna' frågor) står på två olika sidor och de rödgröna inte kan enas.
Miljöpartiet framställer oftast bilismen som om det vore det enda stora problemet. Se bla Maria Wetterstrand i Aktuellt.
Samt en mängd andra förslag som lanserades under Almedalsveckan:
- Fördubblad kollektivtrafik på tio år, ett förslag som även fanns i den rödgröna budgeten.
- Företag ska få möjlighet till skattefri subventionering av anställdas cykling till jobbet.
- Fler och säkrare cykelbanor.
- Miniminormer för cykelparkeringar och närhet till kollektivtrafik.
- Minska behovet av bil genom att stimulera hemkörning av varor.
- Fler infartsparkeringar för bilar i anslutning till kollektivtrafik
Låt oss titta på statistik från Naturvårdsverket. Vanligen ser man siffror som visar att transporter står för den klart övervägande delen av utsläppen av växthusgaser i Sverige. 32% av växthusgaserna kommer från transporter konstateras det på Naturvårdsverkets hemsida. Men delar man upp den grova indelningen och särredovisar personbilar framträder en bild där bilismen har en påverkan i samma storleksordning som flera andra utsläppskategorier som får betydligt mindre utrymme i debatten.
För personbilar finns idag en mängd olika lösningar att relativt snabbt får ner klimatpåverkan (etanol, hybrid, plug in hybrid, m.fl). Ett exempel som Miljöpartiet sällan nämner är elbilen vilket sannolikt är det som kommer rädda bilismen på sikt. Visserligen är de dyra idag men kommer troligen snabbt ner i pris och kommer dramatiskt reducera den 19% andel av utsläppen som personbilarna idag står för. Värre är det med de andra utsläpps kategorier:
- Industrins förbränning 17% - Vilka är lösningarna? Var är debatten?
- Jordbruk 13% - Vilka är lösningarna? Var är debatten?
- El och värmeproduktion 12% - Vilka är lösningarna? Var är debatten? Var är de rödgröna konkreta lösningar till hur vi skall ersätta kärnkraften om vi nu inte skall ersätta de gamla reaktorerna?
(att notera är också att flygets utsläpp i sammanhanget är marginellt)
Miljöpartiet? Centern? Någon? ... Nähä ... OK låt oss mala vidare om förbifart eller ej då ...
Läs även andra bloggares åsikter om Vindkraft, Klimat, Miljö, Miljöpartiet, Val 2010
Inlägg
4 kommentarer:
Men hallå!(igen..) Miljöpartiet har visst presenterat deras förslag för hur Sverige ska försörja sig med el utan kärnreaktorer! Har ni missat det? Det ska ersättas med förnybara och naturvänliga källor så som vattenkraft, vindkraft och solkraft. Men viktigast av allt: energieffektivisering. Det känns som om ni missar en del..
Samuel: Om jag minns rätt står kärnkraften för mellan en tredjedel och hälften av Sveriges elproduktion. Vilka "energieffektiviseringar", rent konkret, avser MP få till stånd som på kort sikt kan minska energibehovet med åtminstone en betydande del av den energi kärnkraften idag producerar? Hur ska detta gå till, rent konkret?
Vilka av de orörda älvarna avser MP dämma upp och bygga vattenkraft i för att åstadkomma en stor ökning av vattenkraftens andel av energiförsörjningen?
Hur stor del av Sveriges energibehov tror sig MP realistiskt kunna ersätta med sol- och vindkraft? Hur ska leveranssäkerheten garanteras? Vilka naturområden ska utnyttjas för storskalig utbyggnad av sol- och vindkraft? Vad kostar denna utbyggnad, både ekonomiskt och i termer av energiåtgång för utbyggnaden? Hur ska den genomföras?
Det räcker inte med att nynna på "Sol, vind och vatten" för att sätta samman en realistisk energipolitik.
Miljövänstern har problem med att vissa människor har råd med en dyrare bil än andra och att många mäter framgång i prislappen på bilen.
Den statusstressen är svår att fjärma sig ifrån såvida man inte använder ett svepskäl, tex co2 och klimatet.
Resursfrågorna ang. oljan är dock viktiga men det är skrämmande om vi låter miljövänstern ha monopol på lösningarna eftersom deras teknikfientliga bild av en lösning är att gå tillbaka till 1800-talet.
För det första visar den bilden antagligen enbart utsläpp i ton och inte viktat mot CO2-ekvivalenter vilket kanske är intressantare?
För det andra så är inte UTRIKES flyg med. Tar man med det så kommer flyget upp i nästan samma CO2-ekvivalent som bostäderna!
Utrikes sjöfart är inte heller med och den är tre gånger värre än flyget!
Skicka en kommentar